田畜百姓草，商市利，……愚以非先帝之苑囿池?可之於民」（《池篇》），四曰「商工市井之利，未於民，民望不塞」（
《相刺篇》），五曰「利官，一之於民」（《能言篇》）。可以民，乃是自董仲舒、司以直至良文，所共有之一主。今本在多政策方面，基本上是桑弘羊一派相同，至山一，又取桑弘羊相反之良文的意。因此，不可以明本之成，在成帝次官徒暴以後，而且可以明本《》之，是本抄《》而不是《》抄本，殆已毫疑矣！又案：郭沫若於引用拙稿本前半段文字之後，又加以案云：「氏以《管子重》篇作於王莽，故以此徒逃亡作成帝徒暴之反映，新，但大有可商。考春秋中公器《叔夷》，已有『造徒四千汝寮』，而秦代亦有『官』（《史．自》『司昌秦主官，始皇之』）。是可初固主要官。官，徒逃亡乃常事，不必至成帝始有徒暴生。奴暴，非至大火燎原，例史官所不。且如涉起，亦徒大暴，非官徒，然不能言其中固毫官徒存在也。《．食志》董仲舒疏：『（秦）田租口，之利，二十倍於古。……民愁聊，亡逃山林，』，此尤足徒逃亡暴之事，不始於。」今案：此有注意。第一，於《叔夷》「造徒四千」云云，原文作「●（省作陶，或造）●徒四千」，近已有人。：「叔夷公（公元前五八一──前五五四年）器。中心是『●』可否。文字衍看，●、●的出，自早於。●、●●同，都是指黑色，引申徒或庶人的代名。所指身份，『土』（即『徒御』）相近。有人『●人』和『陶●徒』都是一服兵役的自由民。上引《叔夷》的前後文看，陶●。也有可能是地名。之，字。」（一九七六年《文物》第八期展岳：《於中始冶和使用器的》）第二，一史，不能孤立地去求解。毛同志教云：「世界上的事情是的，是由各方面的因素定的。看要各方面去看，不能只方面看。」此吾人分析之最要法。即以《重乙》本篇而，篇中有「壤列」一，乃董仲舒《春秋繁露，爵篇》「地列」二字之演。又有「如胸之使臂，臂之使指」二，抄自《政事疏》。「善者不如民」，董仲舒及《》良文之意完全相同。而其所「兼霸之壤三百有里」，竟下《．刑法志》所毫二致。至「汝之金」「禺氏旁山之玉」，亦皆代事之反映，前者於《．力耕篇》，後者王考，亦文景事。此外，本所列工生工具，比《海王篇》所列多，器一，即有、、椎、四《海王篇》所未有。而，乃王莽巡狩所自?以天下之倡者。又工所用之「」，《方言》乃以西人用，在人之「」。此文作者似亦是以西人，而非人。又「通」一，在《》中，尚只「通施」，本《蓄篇》亦「通施」。至本篇乃忽改「通」。若上面所述各事系之，此「」字亦只能是王莽所造五品之反映，而不是所「邦法化」「即墨法化」之化，亦甚明。而言之，本所言政策，其全部建制，及由此建制而派生之各有，如「管」「」「鄣」「衡」「准」「度」「巧」「公」「公」「平」「月」，殆一而不是代行政策及社生活之反映。然，亦有若干字句或事，曾孤立地於古文物之中，如「」字於《．周．臣工》，「官」於秦始皇。此如《墨》中有於光之，事。但如果此即定今日之光化等科原理及其律，在二千年前之《墨子》中即已形成，未能免於「但木不森林」之矣！
桓公曰：「壤〔一〕。」
管子曰：「河●侯，之也〔二〕。●〔三〕，山侯之也。河●侯常不山侯之者，豫戒者也。」
桓公曰：「此若言何也？」
管子曰：「河●侯，之也，故多而不理，固不得有。至於山侯之，蔬藏菜，此之豫戒〔四〕。」
桓公曰：「壤於此乎？」
管子曰：「未也。昔狄侯〔五〕，之也，故粟十而〔六〕金。程侯，山侯之也，故粟五釜而金。故狄侯十而不得戟〔七〕，程侯五釜而得戟。十倍而不足〔八〕，或五分而有者，通於重高下之〔九〕。有十之蓄，而民食不足者皆以其事望君之也。君有山海之，而民用不足者皆以其事jiāo接於上者也。故租籍，君之所宜得也。正籍者，君之所求也。亡君其所宜得而其所求〔一０〕，故下怨上而令不行〔一一〕。民，之怒，予之喜。民情固然。先王知其然，故予之所，〔一二〕不之理。故五粟米者民之司命也，金刀布者民之通也。先王善制其通以御其司命，故民力可也〔一三〕。」
〔一〕元材案：壤即地。但此之壤《地篇》之地不同。《地篇》之象「天地利」即自然源，此壤指耕地而言。耕地之肥瘠厚薄一之政策有密切之，故《乘篇》云：「相壤定籍而民不移。」《山至篇》云：「
有山之，有下多水之，有山地分之，有水之，有漏壤之。此之五，人君之所也。」此同。
〔二〕博云：「●、淤同。水中可居者曰淤。言近河之沃土，每收粟一也。《史．河渠》曰：『渠就，皆一。於是中沃野。』」何如璋云：「●淤通。地近水，水退受淤，收倍。」元材案：，即每可收十石，或六石四斗，已《山篇》。《．洫志》奏言：「若有渠溉，下隰，填淤加肥，故禾，更?稻，高田五倍，下田十倍。」此「河淤侯之」，即所言「填淤加肥，下田十倍」者耶？
〔三〕博云：「『●』土。下曰『程侯，山侯之也』。『●』下『侯』二字。」何如璋云：「●作，山地，土兼沙石也。山地少，故能戒而豫之也。」元材案：何是也。「●」《文》未收，是「」之字。《文》：「，水渚有石者。」山侯者乃沙之。杜甫之言「今君渡沙，累月人」矣。丁士涵以「『●』『百』二字之，百即百倍，言之百倍於山侯之」，佩以「『●作『』，河淤侯之，山侯食之，常河淤侯之」，郭沫若「『●』疑作『』，在『山侯』下」者皆非。
〔四〕元材案：理，治也。《蓄篇》云「人君不能治」，《．食志》引，「治」作「理」，是其。下同。又《地篇》云：「本富而物，不能守，於天下。五，吾而天下，於天下。」即此「多而不能理，固不得有」之也。此言之，得天厚，故不知惜，而有「粒米狼戾」及「狗彘食人食而不知」等象。果，其必流越而之天下，有而亦等於。山侯之自知其不足，故能未雨，不五所浪，且能蔬藏菜，以不虞。《．》所「沃土之民不材，瘠土之民莫不向」，此之矣。
〔五〕元材案：「狄侯」「程侯」，不知何所取。大抵亦是意假之名，言甲侯乙侯也。
〔六〕元材案：，古衡名。《文》：「六也。」重六百黍。或曰六，《淮南子．言篇．高注》。或曰八，《
荀子．富篇．注》。未知孰是。
〔七〕元材案：戟，解已《重甲篇》。
〔八〕王念云：「『十倍』上有『或』字，下文文。」博同。
〔九〕郭沫若云：「『十倍』『五分』均以位而言。上云『狄侯十而不得戟，程侯五釜而得戟』，十自之十倍，故『不足』。分半也，『五分』二五釜，故『有』。」元材案：上文明言「五釜而一」，依照「釜十」算，所「五分」乃十分之五。若作「二五釜」，云「二五倍」，不得云「五分」矣。此「分」字因其上有「五」字，作「十分之五」，不作「半」。已《巨（）乘篇》。此言狄侯之，故多而，每金一可得十。程侯乃山侯之，故少而，每金一能得五釜。是狄侯之每釜值金六黍，而程侯之每釜可值金一百二十黍，相差恰二十倍。（
即１０：０５＝２０：１）。依照《山至篇》「侯十，吾二十，侯之吾」之例，狄侯之必於程侯，故狄侯有十倍之，尚不足建立之用，程侯有五分之，反能建立而有者，乃由於程侯能通於重高下之有以致之耳。《地篇》云：「昔者桀霸有天下而用不足，有七十里之薄而用有。天非雨菽粟而地非出物也。伊尹善通移重塞，通於高下徐疾之，坐起之也。」此同。郭失之。
〔一０〕安井衡云：「正籍，正正人之籍。」于省吾云：「按安井非是。正作征。征籍上文租籍文。」元材案：此「正籍」即《蓄篇》之「租籍」。而此「租籍」相於《蓄篇》之「租」。，也，《蓄篇》「其所而」之「」作「
置立」者不同，《蓄篇》。何如璋不明篇作者所用不同而意完全一致之理，乃「故租籍者八句，乃其大《蓄》相反。《蓄》意在田租，以舒野之力。此意在取田租而物之征」。既解《蓄篇》「其所而」除田租，又解本篇「租籍君之所宜得」取田租。文失之。
〔一一〕元材案：「故下怨上而令不行」，《管子．修篇》云：「
，下怨上矣。民力竭，令不行矣。下怨上，令不行，而求之勿己，不可得也。」此似出於彼。
〔一二〕博云：「故予之所，『所』《蓄篇》作『形』，是。」星衍、戴望同。
〔一三〕元材案：「五粟米」，《蓄篇》作「五食米」。「刀布」《蓄篇》作「刀」。「通」《蓄篇》作「通施」。「制」《蓄篇》作「」。此一段文字撮引《蓄篇》而略通其字句，以申明上文「通於重高下之」之意。何如璋所「有十年之蓄一，此作者撮《蓄》之文以上文之」是也。佩「前後均不相承，定是重出」者失之。又案「通」一，在本中只此一。《蓄篇》作「通施」，《重甲篇》作「通移」，《．篇》亦作「通施」。可在，尚只有「
通施」一。此作「通」，然本篇之必晚出，殆可疑矣。
管子曰：「泉雨五尺，其君必辱。食之必亡。待五者也〔一〕。故木之霜露者不受令於天，家足其所者不人〔二〕。故然後予，高然後下，喜然後怒，天下可〔三〕。」
〔一〕博云：「待、同，也。言雨足，食多收，君必辱，必亡。所以然者，下蓄五者多，而不上之令也。」安井衡云：「五尺及泉，言雨入地五尺，百必穰。如此其君必辱。食民，未缺乏，其必亡。所以然者何也？五者，令不行於下也。待，也。」元材案：氏皆是也。待即《事篇》「不待」之待，言依。泉，泉水。雨，雨水。泉雨五尺，言水量充足。食之，其所生之五其人口之多寡相。《山篇》云：「田若干，人若干，人田不度食若干。」「人田不度食」即「食不」之也。此水量充足，五之收必，而民食可以有。五之生量人口之多寡相，民食不虞不足。或可以有，或不虞不足，是全之人民皆所需於其君。所需於其君，不君用不君死矣。如此其君安得不辱，其安得不亡乎？此即《蓄篇》所「民富不可以使」及本文下文所「家足其所者不人」之意。何如璋「『泉』者泉刀也。『雨五尺』，泉流於下也。在下，故辱。『食』也。之，如泉之流於下也。散，故亡。」佩：「『食』，疑作『』，去『』字耳。」李哲明（郭沫若同）：「即，言恃而食，其必亡。」：「『泉雨』疑『暴雨』之。暴雨臻，而水入地五尺深，言之甚也。『食』作『食』。」皆原不符，故不之。
〔二〕王念云：「『露』『雪』。木霜雪，冬而不凋，故曰『不受令於天』。《侈靡篇》曰：『木之霜雪者不於天。』是其。」何如璋同。元材案：以「霜露」言者，人亦多有之。《史．公弘》「君不幸罹霜露之疾。」《索》：「言罹霜露寒之疾。」《》同。又《．淮南王》：「高帝蒙霜露，沐雨。」又《爰盎》：「淮南王人，有如遇霜露行道死，……」似不改字亦可通。「足其所」，解已《重甲篇》。此承上文「待五者也」之意而申言之。木之能後凋者即非天所能制。人民皆家人足，求於人，人亦能役使之。《侈靡篇》云：「之不食者不出其，木之霜雪者不於天，士能自治者不人。」彼作「能自治」，政治言。此作「足其所」，言。是其不同也。
〔三〕元材案：然後予者，善者必先用重之，人民之五物及移其所有於政府手中。然後通政府之令，或以爵之形式，或以之形式，或以平之形式，或以之形式以回於人民。《蓄篇》所「予之在君，之在君」，《揆度篇》所「富能，能予」是也。高然後下者，政府先使物高，然後以平售之於民，《山篇》所「物之以。在下，物皆在上，物重十倍。府官以市●出物，隆而止」是也。喜然後怒，似指士而言。必先使其心中喜，方能激其同仇之情。本篇下文所「素之」，《重甲篇》所「
死扶，而止」，「非大父母之仇也，重重之所使也」，是其矣。即《孟子．梁惠王篇》「五旬而之」之，天下可，言天下可攻而取之。
桓公曰：「本用〔一〕，可以存乎？」
管子曰：「可以益愈〔二〕而未足以存也。昔者氏之〔三〕本用者，其五而不能理也，四流而於天下。若是，氏其本用，足以使其民而不能理，天下〔四〕，是以其亡而身所。故可以益愈而不足以存。故善者，天下下我高，天下我重，天下多我寡〔五〕，然後可以朝天下。」
〔一〕元材案：本即本。《淮南．修篇．高注》：「，力也。」本，《地篇》「吾yù富本」之本作字者不同，此指而言。本即力，意加生。《．力耕篇》文所「尚力本」，《．洫志》所「令吏民勉，地利」者是也。用即支。《荀子．天篇》云：「本而用，天不能。」至司在《史．自序》中引其父司墨家要旨，更特此一主予以肯定。一曰：「然其本用，不可也。」再曰：「要曰本用，人家足之道也。此墨子之所，百家弗能也。」提到既是「不可」，又是「百家弗能」的重要地位。而本篇著者以本用，不但不足以存，而且可以引起人民苟且偷安之心，其果，必然如（范）氏之「亡而身所」。此特提出一「存」字，可注意。「存」「」互文。明此一段文字，不是在批判荀子，而
笔趣阁读书免费小说阅读_www.biqugedu.com