其矣。此言yù不籍而左右之用，下文答以外易，吸收外金，然後「善高下中」以「制下上之用」，文通字，一呵成，所答非所，徒其不通而已！
〔三〕戴望云：「『不yù』作『yù不』，二字倒。」元材案：戴是。「收」即「」之，已《蓄篇》。
〔四〕博云：「『秸』疑作『近』。」佩云：「秸者，『百里，二百里，三百里秸，四百里粟，五百里米』，融注：『秸，去其。』注：『秸，又生也。四百里入粟，五百里入米，也。』『秸』，以粟米言，言方之通涂也。」郭沫若云：「『秸』乃『●』之字。金文《大克鼎》『能●』，《番生●》同，即《．典》、《命》、《．大雅》之『柔能』。王云：『●通。《典》格於祖，今文作假於祖，知、同用。《立政》之人表臣，人即人，表臣文。』（《克鼎．考》）今作『秸』者，乃後人不●字，而。《姜鼎》『●君子』，宋刻本『●』『●』，即其比。」元材案：仍以作「秸」是。「秸」括「
百里，二百里，三百里秸，四百里粟，五百里米」而言。「通」、「道」、「遵」皆往之意。此吾jiāo通四，凡方之人及商物皆往其地。《史．殖》所「陶天下之中，侯四通，物所jiāo易」者，是其例矣。
〔五〕博云：「『入』作『食』。《地》曰：『食吾本粟。』」丁士涵同。陶云：「『故苟入吾』句。『之粟』上『食吾』三字。其文云：『故苟入吾，食吾之粟，因吾之。』皆指游客蓄商言之。今本三字，遂以『之粟』二字上之，於通。」元材案：皆可通，然以而，之。
〔六〕元材案：「然後金而出」，即《地篇》「金然後出」之意，外商人其向吾入金也。已《地篇》。
〔七〕元材案：重重而衡，指以金之重衡物之而言。是之，我既有大量之金，即用重之，以金之重而衡物之，然後再用物以cāo一切，如此我之政策乃可有成矣。此《重甲篇》「金坐而百倍，金之重以衡物，物於君」，意全同。博及戴望皆以「衡」衍字者非。
〔八〕丁士涵云：「案『故毋失其度本，民可治』。今本『本』字『未』，又『本』二字倒。『』字上文『可成』句。上文曰：『故苟食吾之粟，因吾之。』粟、皆本也。故《地篇》曰：『人求本者，食吾本粟，因吾本。』『故毋失其度本，民可治』上文『故君重重而衡，物而相因，可成』，文法一例」。郭沫若云：「不改字亦可通。原文『故毋失其度。未（）？民可（何）治？』古文例以『』『』，『可』『何』。」元材案：《地篇》之「本」字乃「」字之意，已篇。丁氏以粟本，又解彼之「
本」字，失之。然此句必有，郭亦不可通。不必解，疑可也。
〔九〕元材案：此承上「重重而衡」而言。旁山，星衍云：「《地》、《揆度》二篇皆作『山』，因●旁字形相近而。」今案旁一音之，且意相同，可以互用。亦禺氏、牛氏之互用也。又案：此段文字，已分《蓄》《地》及《揆度》等篇。上段文字《地篇》亦有之。然各篇除《蓄篇》外，其皆作管子桓公。此忽然改癸度武王答之，益足明各篇所用人名，全意假，史事初。佩不明此理，乃以「
揆度篇名，今作人名」非是，又疑「武王或即威公，癸度即癸乙，『迎癸乙於周下原』合一」，附，可笑之至！
桓公曰：「衡寡人〔一〕曰：『一之事必有一耜一一一一椎一〔二〕，然後成。一必有一斤一一一一一一〔三〕，然後成。一女必有一刀一一箴一〔四〕，然後成女〔五〕。以令山木，鼓山〔六〕。是可以籍而用足。』」
管子曰：「不可。今徒而作之，逃亡而不守。民，下疾怨上〔七〕。境有兵，宿怨而不。未山之利而矣。故善者不如民〔八〕，量其重，其，民得其十，君得其三〔九〕。有之以重〔一０〕，守之以高下。若此，民疾作而上矣〔一一〕。」
〔一〕元材案：衡，政名，解已《巨（）乘篇》。上又借人名。何如璋所「衡亦假之名以明重者」是也。
〔二〕元材案：耜、，解已《海王篇》。，《集》「或作」。《子方言》：「刈自而西或之。」即今之刀。同耨。《》「乃」，《》：「，也。」《疏》：「或作耨。」》?王莽》：「予之南巡，必躬耨，每薅，以南。」古注云：「耨，也。薅，耘去草也。」《字》云：「六寸，柄一尺。」《策》：「cāo人居之中。」《淮南：山篇》：「治者若田，去害苗者而已。」《．申篇》：「非患耨之不利，患其●草而去苗也。」耨不同。是大，耨是小。椎，《文》：「椎也」。《．山》「以金椎」，服虔云：「以椎之。」即土用之工具。，《文》：「禾短也。」《王莽》：「予之西巡，必躬，每，以西成。」即收用之刀。
〔三〕元材案：斤、，解已《海王篇》。，。《方言》：「，燕海岱之之，或之。自而西之。盛膏者之。」《疏》：「之言空也。口之，以金嵌之曰。」《文》：「，中也。」王氏以「中」字未明，改「口」，云：「口者之。每一，外口，皆有。」一，有四，之一者，此只算需要用之各器物，非按件算也。不悟此理，「此云一，不可通。之」者失之。，《文》：「所以穿也。」即穿孔用之子。《海王篇》作「」。，解已《海王篇》。，尹注云：「奇收切，。」《．豳》「又缺我」《》：「木曰。」《文》：「。一解云：『今之斧。』」，丁士涵云：「『』『柯』，即斧柄。」今案：斧柄乃木，何必列工具之一？《文》：「，接也。」於中持而者之。接，即之端以包之，以免所磨。丁失之。又案：《方言》，及皆以西人用，在。此亦本文作者不是人而是以西人之一也。
〔四〕元材案：刀，解已《海王篇》。此字《海王篇》工之不同。彼「」字即此工之「」，此「」字女工用以打鞋底之子。「箴」即，《海王篇》作「」。《太平御》八三０引作。，尹注云：「橘切，也。」
〔五〕元材案：以上文字又《海王篇》。惟彼「衡寡人曰」作「官之曰」。又所列各生工具，此《海王篇》多。《海王篇》所列女工之具，只刀、二，此有刀、、箴、四，增加二。《海王篇》所列具只耒、耜、三，此有耜、、、、椎、六，少一，增加四。《海王篇》所列工工具只斤、、、四，此有斤、、、、、、七，增加三。此又不同代有不同反映之一也。
〔六〕安井衡云：「山木，以?也。鼓山，鼓橐也。」戴望云：「『鼓』乃『』字之。《文》：『，有所治也。若。』此因以得。在山中，利治之也。」元材案：安井是，戴氏非也。鼓者鼓也，此人通用。《史．殖》：「蜀卓氏之邛，即山鼓。」又云：「孔氏南，大鼓。」《．》：「徐偃制使鼓煮。」《淮南．本篇》云：「鼓橐吹以。」《．古篇》云：「往者豪大家得管山海之利，石鼓煮。」《水旱篇》云：「故民得占租鼓煮之。」又云：「官鼓器，大抵皆大器。」又《刺篇》云：「鼓金煮，其必深居幽谷。」皆其也。至其取之由，《．如淳注》云：「，扇火，之鼓。」以今之，即用鼓冶。《揆度篇》之言「橐而立金」矣。
〔七〕元材案：「」字皆作徵。徒，刑徒。，奴。作，指事「山木鼓山」之而言。《．惠》：「三年六月，侯王列侯徒二人城安」，即「徒」之例。「逃亡不守」者，徒不而逃亡，法管理之也。民，徵良民事。《．景》：「後三年，令吏民若取庸采金珠玉者，坐臧。」昭注云：「民，用其民。」「民下怨上」，即《．水旱篇》良所「卒徒作不中程，命助之。徵限，更繇以均，故百姓疾苦之」之意。
〔八〕元材案：「民」即《．食志》董仲舒所「皆於民」，《．能言篇》良所「利官，一之於民」及《相刺篇》文所「商工市井之利未於民，民望不塞也」之意，言放任人民自由也。
〔九〕安井衡云：「『十』『七』，字之也。」元材案：此是也。此政府山jiāo由人民，按三七比例分配盈利，自行也。
〔一０〕元材案：，。「之以重」言「之以高下」。言使物或或重，不可捉摸。
〔一一〕丁士涵云：「『』乃『庸』字。」李哲明同。佩云：「，《文》：『也。』上，言上力而大。怨不言。」元材案：皆非。疾，力也。《氏春秋．尊篇》「疾」，注：「疾，力也」是也。即下文「天下」及《地篇》「然吾民常天下矣」之，即俘之意。民之力作，有如俘者然，yù不上用而不可得。《蓄篇》所「故民不累於上也」，此同。又案此文於衡所主之山政策表示反之意。其理由即力之源。如以徒之，恐其不易管理而或致逃散，若以良民之，又因其外的力役之征，必引起其於政府之感。不平有「下疾怨上」而令不行之象，而且一旦境生，亦皆宿怨而不肯君致死。故山，不惟益於，而且其害有不可言者。此思想之生，亦有其代之背景，非病呻吟之。考代政策，在孔，本官民合。所「募民自，因官器作煮，官牢盆」是也。至桑弘羊主政，始一律改。故《．古篇》大夫云：「故扇水都尉彭祖，言『令品』，令品甚明。卒徒衣食官，作器，用甚，妨於民。」夫既曰「衣食官，用甚」，其粹而非民或官民合可知。又曰「卒徒」，其所用工人，有奴（徒）亦有良民（卒）又可知。此一政策施行之果，完全由私人自者，代表政府之大夫所言，其固甚多。《．禁耕篇》大夫云：「卒徒工匠以官日作工事，用，器用。家人合，褊於日而勤於用，力不，柔不和。故有司，一其用，平其，以便百姓公私……吏明其教，工致其事，柔和，器用便。」括而言之，即山私人自所不可及者，有六端。即（一）有充分之（日作工事），（二）有雄厚之金（用），（三）有一之格（一其用），（四）有公平之格（平其），（五）有任指之工程（吏明其教）及依照指而工作之熟的工人（工致其事），（六）有合於科水平的冶金比例（柔和）。如此，由私人自而生之（一）「褊於日而勤於用」（及金不足），（二）「力不」，（三）「柔不和」等弊端，便可完全免除，而所造之器物，亦自不用之患矣（器用便）。然以上所，不理上言之耳。事上能否如其所期一一，全各地主持人──官吏等之是否格奉行法令以定。《．水旱篇》良云：「官鼓，大抵多大器，程，不民用。民用弊，割草不痛。是以夫作，得者少，百姓苦之矣。」又云：「今官作器多苦，用不省。卒徒而力作不。家人相一，父子戮力，各善器。器不善者不集（售）。事急，衍之阡陌之。民相市，得以五新弊易，或。民不失作，置田器，各得所yù，更繇省。官以徒作治道，民便之。今其原，一其，器多硬，善所。吏不在，器得。家人不能多，多生。膏腴之日，市田器，後良。，百姓不便。民或木耕手耨，土啖食。官器不售，或民。卒徒作不中程，命助之。徵限，更繇以均。故百姓疾苦之。」又《禁耕篇》文云：「故冶之，大抵皆依山川，近?。其咸而作。郡中卒更者多不勘，取庸代。邑或以口而平其。良家以道次僦，。邑或以。百姓病苦之。」可代政策中，所用工人主要皆出於徒。但亦有因卒徒作不中程而徵良民以「命助之」者。故一曰「百姓苦之矣」，再曰「百姓疾苦之」，三曰「百姓病苦之」。「下疾怨上」甚矣。行於昭帝始元六年（公元前八一年），上距武帝元封元年（公元前一一０年）桑弘羊治粟都尉兼大，代孔管理天下之，不二十九年耳。其桑弘羊尚健存，而其流弊即已如此。但良文於奴逃亡，均一及之。《史．平》卜式御史大夫，因孔言，亦只列「官作，器苦，，或令民之」等三弊，而不言奴逃亡。至成帝，始生川及山之次官徒暴。《．成》：「朔三年（公元前二二年）夏六月，川官徒申屠等一百八十人吏，兵，自，九郡。遣丞相史御史中丞逐捕。以事，皆伏辜。」又：「永始三年（公元前一四年）十二月，山官徒令等二百二十八人攻吏，兵，自，郡十九。郡太守汝南都尉。遣丞相史御史中丞持督趣逐捕。汝南太守捕令等。大司，金百斤。」於後者，《．天文志》及《五行志》亦各有。《天文志》云：「永始三年，十二月庚子，山官亡徒令吏民，篡出囚徒。取兵、聚百人大。年，郡四十。」《五行志》云：「山亡徒令等百人取兵，郡四十。皆年乃伏。」一曰「山官亡徒」，一曰「山亡徒」，足日官徒之逃亡不守，已成不可否之事。而其暴所之地方竟四十郡之多，占代全郡一百三之百分之四十。其之，之大，之以斯巴卡斯（？──元前七一）首之奴大起，可西相映，有偶。於此，吾人可得下列，即本文著者在政策上之意，桑弘羊已完全不同。其所以生不同意之原因，第一，由於著者於政，素持「物之所生不若其所聚」之主，故其自行生，不如使人民生而以重之cāo之，反可收到「
一可十，十可百」之效果。第二，由於吸收桑弘羊政策施行以後生流弊之教，故遂提出此修正之意。惟於此有特注意者，即「善者不如民」一，亦自有其代背景。武帝行政策，一始即遭到不少人之反。郭咸、孔所「沮事之不可」（《史．平》）者，全事。董仲舒即曾提出「皆於民」之建（《．食志》），司亦「上者因之，……最下者之」（《史．殖列》）之言。至昭帝始元六年，行，代表反派之良文，更大肆鼓吹其「宜修孝文政」（《．杜延年》）的古主，一曰「今郡有、酒榷、均，民利，……酒榷均」（《．本篇》），再曰「文帝之，之利而民富」（《非鞅篇》），三曰「利，造
笔趣阁读书免费小说阅读_www.biqugedu.com