篇》「子弟之游於外者何人」及「外人游在大夫之家者何人」之「游者」。此亦兼指「游於外」及「外人游」之人而言。，安井衡云：「以人曰。」此有游於外或外人游者，使令大夫以己分而予之。此上文有富乘者之卿侯皆有「散其物，使人得受其流」之作用。《侈靡篇》所「富者靡之，者之」者也。
〔一六〕安井衡云：「、、三准。重而之同。」尹桐云：「三准者，一高下，二分并，三散聚也。」郭沫若云：「『三准』即物通，物，物。上文云：『夫好心物通，物通物，物物，物物可因。』yù使有相通，物流入市，物下跌，必有所准。而所准惟此『好心』之一耳，故曰『三准同』。」元材案：尹是，安井及郭非也。此承上文而言。高下一准，分并一准，散聚又一准。准有三，而其行事一「好心」而已矣，故曰「三准同」也。
〔一七〕元材案：「申」即《．文》「申教令」之申，古注云：「申束之。」此三句又《重乙篇》，惟「申」作「辟」，「抗」作「引」，「民」作「施」。彼篇。
桓公於管子曰：「今戟十，薪菜之靡日十里之衍〔一〕。戟一，而靡〔二〕之用日去千金之。久之，且何以待〔三〕之？」
管子曰：「粟平四十，金四千〔四〕。粟釜四十，四百也，十四千也，二十者八千也。金四千，二金中八千也。然一之事耕百，百之收不二十〔五〕，一之事乃中二金之耳。故粟重金，金重而粟，者不衡立。〔六〕故善者重粟之，釜四百，是四千也，十四，二十者八。金四千，是十金四也，二十金者八。故出令曰一之事有二十金之〔七〕。然地非有，非有富也，通於出令，於重之然。」
〔一〕佩云：「薪菜作薪采。《公羊哀十四年》：『然孰狩之？薪采者也。薪采者微者也。』」元材案：《管子．五篇》云：「其庶人好耕而食，於是用足而食薪菜。」《．池篇》文云：「粟米薪菜不能相。」皆薪菜文，薪以造，菜以佐餐也。非。戟解已上文。靡，言消耗。
〔二〕丁士涵云：「者敝之假字。《文》：『敝，也。一曰衣也。』《重乙篇》曰：『器以靡。』」佩云：「『靡』作『靡敝』。《．少》：『家靡敝。』此言兵有薪樵之，用兵有之。」元材案：「戟」解已《地篇》。「靡」作「靡敝」，是也。「靡敝」亦人常用。《
．主父偃》：「靡敝中。」又云：「使境之民靡敝愁苦。」又云：「百姓靡敝。」又《安》：「靡敝家。」又《．伐功篇》云：「未蠡之功，而靡弊之效。」古注《安》云：「靡，散也。音縻。」《．刺篇》文云：「旅相望，甲士糜弊。」糜弊即靡弊，言消耗。
〔三〕元材案：待即上文「民以待之」之待，也。此言十甲兵每日所消耗之薪菜，可以使十里之地平。每日所消耗之器，可以使千金之化有。日持久，用，故之之策。又案《管子．患篇》云：「故一期之，十年之蓄。一之，累代之功。」又《子．作篇》云：「凡用兵之法，千，革千乘，甲十，千里，外之，客之用，漆之材，甲之奉，日千金。然後十里之矣。其用也，久兵挫，攻城力屈，久暴用不足。」又《用篇》云：「十，出兵千里，百姓之，公家之奉，日千金。」意均此同。如此大模之，非秦以前春秋代所能有也。
〔四〕博云：「『平』依下文作『釜』。『』字衍。」王引之云：「『粟平四十金四千』，作『粟平，釜四十，金四千。』言今之粟平，每粟一釜，其四十。金每一金（
《孟子．公丑》注曰：『古者以一一金。，二十也。』）四千。二者皆之也。下文『粟釜四十四百也，十四千也，二十者八千也』，即承『粟平，釜四十』言之。『金四千，二金中八千也』，即承『金四千』言之。今本『四十』上『釜』字，『金』上衍『』字，而文遂不可通。」何如璋云：「『平』中平之。『粟四十』以釜言。『金四十』以言。『』字作『而』，文始。二立案，下乃申言之，以明重。王云『平下宜加釜字，字衍』。但言金知，言粟知釜，或者古之通例也。」元材案「平」作「釜」，是也。「」作「而」，何是也。惟本言金皆以斤位，不以位。《山篇》七言「置之金一斤」，《揆度篇》「吾有伏金千斤」，本篇上文「得成金一千斤」，《重戊篇》「子金三百斤，什至而金三千斤」，又云「子金百斤，什至而金千斤也」是也。秦制，斤制。（《史．平》「一匹百金」《集解》引臣注。）本人所作，此又其一矣。
〔五〕安井衡云：「《重乙篇》『狄侯，之也』，百百，而此云『百二十』。《揆度篇》曰『金之平也』，而此云『金四千』。《管子》百年之久，而成於十人之手，是以僭差戾至於如此。」元材案：田有上、中、下之分，其位量自亦不能一致。《山篇》云：「高田十石，田五石，庸田三石。其皆荒田。」可「」「百二十」，突。又金高低亦一定。即以《揆度篇》而，上文言「金之平也」，下文即曰：「君使正籍者皆以於金，吾至四，此一四矣。吾非埏埴而立金也，今金之重一四者，也。」在同一篇中，金既可由一至四，此之金四千，正合《地篇》所「先王高下其中而制下上之用」（《揆度》及《重乙》略同）之原。且本各篇中所有字，大抵皆著者意假，作明其所「一可十，十可百」之重之之用，非日有如此事也。安井氏不明此理，妄肆指摘，徒其所之而已！
〔六〕元材案：「粟重而金」二句解已《乘篇》。衡，平也。者不衡立，即《蓄篇》「者不俱平」之意，即今所「互反比例」者也。《管子．修篇》云：「金粟。」此同。
〔七〕元材案：「出令」四字又四《重己篇》，即「施令」之意，乃人通用。《淮南子．本篇》云：「施令，天下莫不。」《．王莽》「施令」四字凡。是其。「故出令曰一之事有二十金之」作一句。「曰」「而」字之。一之事所以能由「中二金之」而「有二十金之」者，乃「重粟之，釜四百」之果，亦即出令之果。非由地之有，之有富也。全文，著者之意上述，在金高於粟情之下，法解。但如能出令，釜四十之粟提高至釜四百，一之事亦可之由「中二金之」提高至「有二十金之」，而自不足之虞矣。此晁《
粟疏》所「方今之，莫若使民而已矣。yù民，在于粟」，用意正同。惟晁以粟之道，在於「使民以粟」，即在於「募天下入粟官，得以拜爵，得以除罪。如此，富人有爵，民有，粟有所渫。取於有以供上用，民之可」。此言「重粟之釜四百」，而未明其重之之法。重之之法，本各篇已述之甚。如《巨（）乘篇》之州里，「之重再什倍」，《山篇》之「高田以於主上」，「坐加十」，及「三壤已，而再什倍」，《山篇》之以「?夜石之守五」而「之重什倍日」，《山至篇》之「一在上」，「十倍」，《地篇》之「武王立重泉之戍」而「二十倍」，及本篇上文之朝吾之豪，使其「有五菽粟者勿敢左右」，而「粟之坐而四十倍」，皆其例也。佩不全著眼，乃「此言兵有薪樵之，用兵有之，疑管子之不迂若此。有一而今去。其下意yù省士之，而管子又明其不可，始完足」者，失之矣！
管子曰：「然鼓，士忿怒。然金〔一〕，士然。桐鼓之〔二〕，死扶〔三〕，而止。口用，手〔四〕，非大父母之仇也〔五〕，重重之所使也。故冕立於朝〔六〕，爵不，臣不忠。中〔七〕行，委予之不〔八〕，士不死其列。然是大臣於朝，而列之士於也〔九〕。故使父不得子其子，兄不得弟其弟，妻不得有其夫，惟重重然耳。故不道里而能威域之民，不山川而能服有恃之。若雷霆，若雨。出入，莫之能圉〔一０〕。」
〔一〕何如璋云：「然，鼓。然，金。」元材案：金，也。《淮南．山篇》：「范氏之，有其而走者，然有。」是也。
〔二〕安井衡云：「、率通。然，急遽貌。」佩云：「桐，字之也。文：『，鼓杖也。』《淮南．形．高注》、《文．西征》引《淮南．注》均云：『，杖也。』《小匡篇》：『鼓立於。』《左氏》：『左援而鼓。』《》：『之，如也，如也，以成。』知『之』鼓之次。」郭沫若云：「『然金，士然』。然者，然也。『桐』『』，衍文。者注『』於『』字下，被混入正文耳。『』。『鼓之，死扶』，文字，音亦。」元材案，安井是也。《．方朔》：「今先生率然高。」古注云：「率然然。」「士」上文「士忿怒」之士皆下文所「列之士」。士然，不加考，金之，即起相，《》之言「子路率而」矣。「桐鼓」三字疑有。下文「死扶，而止」，「之」云者，乃指向攻而言。若作「桐鼓」，攻之具耶？郭作「鼓之」，亦不可通。
〔三〕元材案：「死扶」，解已上文。
〔四〕登云：「用，食用也。言人勇於攻，死而不者，有重而口食用，有重而手，利所也。」郭沫若云：「
用未注明，前人以。然非是。此乃形容士在疆之貌。『用』『涌』，不怒，致口角流沫也。『』『』，互相斫，致手痍也。」元材案，此二句在「非大父母之仇也」句下。此士之所以能「死扶，止」者，非真有大於父母之仇，乃由於有吃有用，重重之所致耳。仍以是。
〔五〕博云：「『大』作『有』。」佩云：「『大父母之仇』，《曲》、《周．人》均言『父之』，《檀弓》言『居父母之仇』，皆不及『大父母之仇』。《周．人．疏》引《
．古周》：『可五世之。五世之外，施之於己，施之於彼罪。所者，唯於者之身及在被者子，可五世得之。』之也。《曲．疏》文有略。、皆主《周》，不主《公羊》，是大父母之仇亦不反兵而，父母同。故《管子》引之以喻，合。」云：「『大』字作『』，『』字偏旁『大』形近，故『大』。『』即『』字。《揆度篇》云：『若戚之仇。』戚亦父母也，追逐也。」郭沫若云：「『大』疑『又』字之，『有』。」元材案：「
大」即《孟子》「後大」之「大」。言非有大於父母之仇而赴之。皆非。
〔六〕尹桐云：「立，位也。居君位。」
〔七〕尹桐云：「中，主。」云：「『中』作『申』。『申』『行』平列。古之言兵者往往申、守。左哀二十六年『申守陴』，本《幼官篇》『申守不慎』。此文申遣、。後人中，故改申中耳。」元材案：「中行」「冕立於朝」互文。冕指君，中指主。若作申，全句主矣。古代制，多分兵中、左、右三，中施令之所，主自之。《左桓五年》：「王以侯伐，王中，虢公林父右，周公黑肩左。」即其。非是，尹得之。
〔八〕佩云：「『委予之』句。《策．高注》：『委，付也。』言以付之也。」元材案：此非是。委，也。予，予也。以蓄之或蓄之之也。《事篇》云：「非有蓄，不可以用人；非有，以下。」即「委予之」之。若作「
委予之」句，下文「不」三字所矣！
〔九〕博云：「『朝』疑作『』。」、何如璋、佩、于鬯同。云：「、是也。『』也。《
氏春秋．遇合篇》『故嫫母乎帝』，高注：『帝之。』以『』『』，亦也。《子新．文》作『皇嫫母之貌』。此同之也。」郭沫若云：「『』，意近似，尚有一。乃外，『於』，『於』，殊不。『』假『』，情意至之。又通作『』，勇之。《氏春秋．遇合篇》『嫫母乎帝』，情意至之比也。此言作之士，以勇之意切，所重之下有勇夫也。」元材案：太拘。爵乃朝廷所出，「於朝」，即「於」之也。即《．酒》「拘以於周」之，有累之。大臣朝廷之爵所累，不得不忠以事君。列之士委予之所累，不得不竭死以。後人之言「名利」矣。《蓄篇》云：「民不累於上。」《重乙篇》云：「民疾作而上矣。」或曰「累」，或曰「」，或曰「」，其一也。、郭皆非。
〔一０〕元材案：「故不道里」云云，又雀山墓出土《王兵篇》及《管子．七法篇》。《王兵篇》云：「不道，故擒地之民。犯山河，故能制恃固之。制而，故令行天下。伐破邑，不待（□）。」（一九七六年《文物》第十二期：《沂雀山墓出土王兵篇．文》）《七法篇》云：「不道里，故能威域之民；不山川，故能服恃固之。行，故令行而禁止。故攻救邑，不恃之，故所指必。」後四句，分《王兵篇》、《管子．七法篇》、《淮南子．兵略篇》及本《事篇》。引文已《事篇》。惟《王兵篇》「如雷」等句在前，「不道」等句在後。《七法篇》「不道里」等句列在《兵之》，「故之如，之如雷」等句，列在《》。此合在一起，而次第恰《王兵篇》相反。不字句不同，而先後次序亦不一致。又《事篇》及本篇皆「」句，又「雷」皆作「雷霆」，《王兵篇》及《七法篇》不同，而《淮南子．兵略篇》相同。
桓公曰：「四夷〔一〕不服，恐其逆政游於天下而寡人〔二〕。寡人之行，此有道乎？」
管子曰：「越不朝，珠象〔三〕而以乎？、朝不朝，文皮●服而以乎〔四〕。禺氏不朝，以白璧乎〔五〕。之不朝，以琳琅乎〔六〕。故夫握而不於手，含而不於口，而辟〔七〕千金者珠也，然後八千里之越可得而朝也。一豹之皮，容金而金也〔八〕，然後八千里之、朝可得而朝也。而不於抱，而不於掖〔九〕，而辟千金者，白璧也，然後八千里之禺氏可得而朝也。簪珥而辟千金者琳琅也，然後八千里之之可得而朝也。故物主，事接，近以相因，四夷不得而朝矣〔一０〕。」
〔一〕元材案：《．秦篇》云：「秦既并天
笔趣阁读书免费小说阅读_www.biqugedu.com